Som Ålandstidningen skrivit dömdes spelbolaget Paf i februari för penningtvätt av oaktsamhet. Påföljden blev bland annat en samfundsbot på 50.000 euro.
I sitt besvär till Åbo hovrätt anger Tom Laitinen flera skäl till varför samfundsboten bör höjas till minst 250.000 euro. Han skriver att det är första gången ett spelbolag döms för ett penningtvättsbrott, men att boten ändå är låg i förhållande till det som utdömts för andra brott som varit mindre skadliga och där skulden varit mindre.
Vidare skriver Tom Laitinen att en ”anmärkningsvärd stor mängd pengar” varit föremål för brottet, att Paf på en rad olika sätt hade kunnat stoppa den pågående penningtvätten samt att Pafs ”klandervärda underlåtenhet” pågick i hela tio månader.
Tom Laitinen skriver också att orsaken till att penningtvätten upphörde inte var tack vare Paf, utan att den så kallade bokföraren själv stängde av sitt konto på Paf. ”Skulle X inte ha stängt av sitt spelkonto och skulle X förbrott inte ha uppdagats, skulle Paf sannolikt ha fortsatt att ta emot olagliga spelinsättningar av X.”
Anonym gärningsman
I sitt bemötande skriver Paf att det inte finns några grunder för att döma ut någon samfundsbot alls eller att boten åtminstone inte kan överstiga 30.000 euro. Som skäl för det här anges bland annat att det brott tingsrätten dömt Paf för inte varit uppsåtligt.
I det 36 sidor långa besväret mot tingsrättens dom anges flera skäl till varför Paf inte ska dömas för penningtvättsbrott. I besväret skriver Pafs juridiska ombud att tingsrättens dom utgår från att Paf ”underlåtit” att göra något när brottet penningtvätt förutsätter en aktiv handling.
Vidare skriver ombuden att tingsrätten frikände dåvarande vd Anders Ingves i sin dom, vilket betyder att en gärningsman saknas. I stället, skriver Pafs juridiska ombud, har tingsrätten ansett att brottet begåtts av en ”anonym gärningsman” inom Paf.
I besväret skriver de juridiska ombuden att en fällande dom förutsätter att det skett en gärning eller försummelse som medför ett straff både för Paf och gärningsmannen, men att ”ingen bevisning lagts fram gällande den anonyma gärningsmannens straffsrättsliga ansvar”. Därför kan inte heller Paf dömas för penningtvättsbrott.
Något datum hovrättsförhandlingarna är ännu inte satt.

Fredrik Rosenqvist