Som Ålandstidningen tidigare skrivit är Erik Rustner Tandläkare Ab ett av de företag som drabbades av den förskingring som i december 2014 resulterade i att företagets bokförare dömdes till fängelse för att ha förskingrat mer än 800.000 euro från 15 företag och en förening. Enligt domen ska Erik Rustner Tandläkare Ab får ett skadestånd på 334.000 euro, men i skrivande stund har företaget bara fått tillbaka en bråkdel av dessa pengar.Vid sidan av åtalet gällande förskingring pågår även en rättsprocess mot Paf, där spelbolaget och dess tidigare vd Anders Ingves står åtalade för grov penningtvätt. Detta eftersom den dömda bokföraren använde de förskingrade pengarna till att spela på Pafs onlinespel.I ytterligare ett separat mål har alltså en av de målsägande i förskingringsmålet, Erik Rustner Tandläkare Ab, yrkat på att företaget bör ges ställning som målsägande även i brottmålet mot Paf och Anders Ingves. En sådan ställning skulle innebära att företaget inte skulle vara beroende av åklagaren, utan själv kunde bevaka sina intressen i den pågående rättegången.Pengarna är stulnaDen 21 juli dömde Ålands tingsrätt till nackdel för Erik Rustner Tandläkare Ab, där rätten slog fast att tandläkarfirman inte kan anses vara målsägande i rättegången mot Paf och Anders Ingves.I torsdags avgjorde Åbo hovrätt målet och kom till samma slutsats som tingsrätten. I sin motivering till domen godkänner hovrätten tingsrättens resonemang om att det vid penningtvättsbrott inte finns någon målsägande.Hovrätten skriver att Erik Rustner Tandläkare Ab i första hand drabbats av förskingringen, som är ett förbrott till penningtvätten. Bolagets intressen i åtalen om penningtvätt är ”av enbart ekonomisk art” och beror inte på att det direkt skulle ha blivit kränkt av penningtvättsbrottet. Hovrätten skriver också att de privaträttsliga rättsmedel som står till bolagets förfogande ”utgör tillräckligt rättsskydd för att säkerställa befogade ekonomiska intressen”.När Ålandstidningen når Erik Rustner är han på semester och har ännu inte läst domen eller ens fått veta att den kommit.– Jag måste prata med mitt ombud, men om nu hovrätten har kommit med ett sådant utslag tror jag inte vi överklagar. Men jag tycker hela historien är märklig: pengarna är stulna och varför betalas inte de tillbaka?

Fredrik Rosenqvist