I månadsskiftet januari-februari hölls huvudförhandlingen i målet där Paf och dess tidigare vd Anders Ingves stod åtalade för grov penningtvätt alternativt penningtvätt eller penningtvätt av oaktsamhet under perioden 30 september 2009 till 22 oktober 2012. Detta mot bakgrund att en bokförare, som förskingrat avsevärda summor från sina kunder, använde pengarna för att spela på Paf:s onlinespel.I går kom tingsrättens dom. Tingsrätten förkastar samtliga åtal mot Anders Ingves. I domen skriver rätten att man baserat på bevisningen i ärendet inte kan anse det utrett att Ingves personligen skulle ha ansvarat för varken arbetet mot penningtvätt eller för att CKP-anmälningar gjordes. Paf har visserligen haft metoder för riskhantering avseende penningtvätt och personalen har fått utbildning i frågorna, men ansvaret har delegerats till den så kallade FMT-gruppen (Fraud Management Team).Gruppen har rapporterat uppåt inom organisationen – dock inte till Ingves: ”Ingves har inte visats ha haft kännedom om omständigheter gällande enskilda spelare. Mot Ingves nekande har det inte visats att han skulle ha haft någon vetskap om detaljer gällande XX:s (spelarens namn reds anm) spelande före brottsmisstanken uppdagades”.Då Anders Ingves frias ska staten ersätta hans rättegångskostnader på närmare 97.000 euro. Beredde sig nyttaPaf tillräknas dock penningtvätt av oaktsamhet. Rätten konstaterar att det inom Pafs verksamhet tagits emot och innehafts egendom som förvärvats genom brott  ”och detta har gjorts för att bereda Paf nytta”. Paf har nekat till att man berett sig någon nytta av att ta emot kvinnans spelinsatser även efter anmälan till Centralkriminalpolisen gjordes i januari 2012. Tingsrätten noterar dock att samtliga som hörts å ena sidan berättat att det inte funnits något bonusprogram på Paf som skulle ha fått personalen att medvetet önska att kunderna skulle spela för stora pengar – å andra sidan har den tidigare Paf-chefen Thomas Lundberg berättat att ett fåtal kunder stått för en stor del av omsättningen i verksamheten. Rätten skriver att detta uttalande ”i sig klart talar för att man både ville ha storkunder till spelverksamheten och hade nytta av dem”. Tingsrätten konstaterar vidare att Paf i det här fallet har haft en särskild rättslig skyldighet att, genom de krav som ställs på föreningen i penningtvättslagen, motverka penningtvätt. Det här betyder, anser rätten, att en konstaterad underlåtenhet hos Paf kan räcka för att döma föreningen för penningtvättsbrott.Inte uppsåtligtMen tingsrätten konstaterar också att det tillräknade brottet inte varit uppsåtligt. Det har funnits både riktlinjer och organisation för hantering av penningtvättsfrågor inom Paf: ”Det har alltså mer varit frågan om att man på kundnivå och i en viss situation inte reagerat, inte det att man inte i sig skulle vidtagit åtgärder för förhindrande av penningtvätt inom organisationen som helhet”. Paf döms att betala en samfundsbot på 50.000 euro samt att till staten förverka den summa som tingsrätten anser att är den ekonomiska vinningen av brottet, 165.000 euro. 

Annika Kullman