Ålands tingsrätt har avsatt tre dagar för huvudförhandlingen i målet. Tvisten gäller vem som ska bära ansvaret för de kostnader som uppstod när byggandet av Fifax landbaserade fiskodling i Eckerö 2015–2016 försenades med flera månader. Måste huvudentreprenören, Byggnadsfirma Hans Mattsson Ab, stå för kostnaderna som man drabbades av? Eller har bolaget rätt till ersättning av byggherren F-fast Ab och Fifax Ab, som driver fiskodlingen? Käranden Hans Mattsson Ab yrkar genom juristen Bert Häggblom att F-fast och Fifax solidariskt ska åläggas att betala drygt 445.000 euro plus dröjsmålsränta i ersättning till Hans Mattsson Ab. Svarandena F-fast och Fifax yrkar att käromålet ska förkastas. Båda sidor i målet yrkar att motparten ska stå för deras rättegångskostnader.
Försening
Målet är omfattande. Parterna åberopar cirka 130 skriftliga bevis och ett tiotal personer ska höras om byggprojektet. Juristernas sakframställningar under tisdagen tar ett par timmar. Först ut är Bert Häggblom som för Hans Mattsson Ab:s talan. Enligt honom var en av orsakerna till att bygget försenades att F-fast och Fifax inte beställde reningsverken till anläggningen i tid. – Redan i början påtalade min huvudman att reningsverken måste beställas, annars blir det stopp för allting, säger Bert Häggblom. Påpekandet om att beställningen behövde göras togs upp gång på gång av Hans Mattsson Ab. Det fördes även in i arbetsplatsprotokollen som skrevs två gånger i månaden.
Ekonomiska problem
Enligt Bert Häggblom uppstod även störningar på byggplatsen i ett tidigt skede på grund av ekonomiska problem och oenighet mellan F-fast och Fifax. Det ledde till att leverantörer som inte fick betalt stoppade sina leveranser. – Uppenbarligen hade man inte tillräckliga ekonomiska resurser, säger han. I den långa lista på sådant som Hans Mattsson Ab yrkar ersättning för finns förutom arbetstimmar bland annat all utrustning som man behövde ha på byggplatsen i 4,5 månader längre än förväntat. Man yrkar också ersättning för elen som Hans Mattsson Ab fick stå för eftersom F-fast och Fifax inte hade beställt en elanläggning i tid samt för andra förseningar och störningar på arbetsplatsen. – Det fanns många entreprenörer som bara lade av och for hem när de inte fick pengar. Min huvudman låg som mest ute med 1,5 miljoner euro. Man var bank för hela byggprojektet, säger Bert Häggblom.
”För sent”
Enligt Bert Häggblom är F-fast och Fifax solidariskt ansvariga för kostnaderna som Hans Mattsson Ab vill ha ersatta. – De har varit, och är fortfarande, djupt involverade i varandra. De har gemensamt beslutat att genomföra det här projektet med en landbaserad fiskodling i Eckerö. Han säger att det på grund av verksamhetens omfattning och det gemensamma ekonomiska syftet även kan anses ha bildats ett öppet bolag mellan F-fast och Fifax, enligt den då gällande lagstiftningen. Påståendet om det öppna bolaget, det solidariska ersättningsansvaret och att bolagen Fifax och F-fast överlag behandlas som en helhet i käromålet är några av de saker som svarandesidan invänder mot. – Det blir inte tydligt vem som ansvarat för vad. Det är en stor massa som gör det nästan omöjligt för svaranden att svara, säger F-fasts advokat Pia Stoor. De allmänna avtalsvillkoren för byggentreprenader, vilka benämns YSE, ska tillämpas på entreprenadavtalet. Men flera av reglerna i YSE har inte följts av Hans Mattsson Ab, enligt Pia Stoor. Man har till exempel specificerat kostnaderna alldeles för sent och därmed gått miste om sin rätt till ersättning. Hans Mattsson Ab har inte heller gjort någon reklamation till F-fast, enligt Pia Stoor. – Att man säger att något måste beställas är inte en reklamation, säger hon angående reningsverken. Hans Mattsson Ab borde även ha specificerat kostnaderna mer. – Det räcker inte att räkna upp bodar och verktyg. Vi kan inte operera med så här stora klumpsummor. Det är ospecificerat och dessutom för sent.
Inget öppet bolag
Fifax advokat Patrik Lindfors säger att tingsrätten borde förkasta alla yrkanden på den grunden att de framställts för sent. Han lyfter bland annat upp påståendet om att ett öppet bolag har bildats. – Det är en teori som visar hur omöjligt det är för käranden att hitta en juridisk grund för sitt försök att i elfte timmen få extra intäkter från byggprojektet. Om Hans Mattsson har rätt till ersättning för en så kallad medverkandestörning är det F-fast och inte Fifax som är rätt adressat, enligt Patrik Lindfors. Fifax var inte part i entreprenadavalet. Han säger också att förlängningen av byggtiden inte berodde på någon försening eller medverkandestörning. – Det berodde på att entreprenadens omfattning ökade betydligt. Patrik Lindfors säger att projektet hade sina utmaningar, både tekniskt och ekonomiskt sett. – Hans Mattsson Ab har bidragit till det genom att underlåta att följa beställardirektiven om fasindelning. Tanken var att ta en del av anläggningen i bruk och få ett kassaflöde. F-fast och käranden höll sig inte till fasindelningen. Det har Fifax reklamerat mot.

Anna Jakobsson