Den 39 sidor långa domen i målet avkunnas på fredagseftermiddagen. Ålands tingsrätt kommer fram till att Hans Mattsson Ab har förlorat sin talerätt i ärendet.Bakgrunden till målet är byggandet av Fifax landbaserade fiskodling i Eckerö 2015–2016. Bygget försenades med flera månader och entreprenören Hans Mattsson Ab stämde bolagen Fifax och F-fast och krävde att de solidariskt skulle åläggas att betala drygt 445.000 euro plus dröjsmålsränta i ersättning till Hans Mattsson Ab för kostnader som uppstod på grund av förseningen.Både F-fast, som var byggherre för projektet, och Fifax, som bedriver fiskodlingsverksamheten, yrkade att käromålet skulle förkastas. Ålands tingsrätt ger dem rätt efter att ha tagit ställning till fyra olika frågeställningar.”Anmärkningsvärt”Den första frågan handlar om beställandet av tre reningsverk till anläggningen. Enligt Hans Mattsson Ab beställdes dessa för sent. Men tingsrätten tycker inte att det blivit visat att Fifax eller F-fast hade någon skyldighet att beställa reningsverken av just Hans Mattsson Ab och inte heller att detta behövde göras inom någon viss tid.”Det är för övrigt anmärkningsvärt att beställningar av reningsverk uppgående till närmare miljonklassen inte uppgjorts så klart att parterna efteråt ostridigt skulle veta vad som ingått i avtalen och vem som beställt. Detta är något som även Hans Mattsson Ab kunde ha rått bot på, genom att för sin del kräva skriftliga, precisa avtal. Inte ens efter huvudförhandling i ärendet står det klart vilket bolag som beställt reningsverken 1 och 2”, skriver tingsrätten.Den andra frågan är om tilläggsarbetena under byggandet orsakade förseningar. Här anser tingsrätten att den ursprungliga tidtabellen inte rimligen kunde hålla med de betydande tilläggsarbeten som Fifax och F-fast beställde. Men hur mycket bygget försenades på grund av detta har inte blivit utrett, enligt domstolen.83.000 euroDen tredje frågan handlar om ifall förseningar uppstod på grund av att Fifax och F-fasts underentreprenörer avbröt sina arbeten. Tingsrätten anser att Hans Mattsson visserligen har visat att det uppstod dröjsmål, bland annat på grund av försenade elcentraler. Däremot har Hans Mattsson Ab inte entydigt kunnat visa hur stort dröjsmål som uppstått på grund att detta.Den fjärde frågan handlar om Hans Mattssons talerätt i ärendet. Enligt tingsrätten har bolaget inte visat att man bibehållit sin talerätt, varken gentemot Fifax eller F-fast. Hans Mattsson borde bland annat ha specificerat tilläggskostnaderna. Enligt en dom från Högsta domstolen måste sådana preciserade yrkanden framställas så fort som möjligt och allra senast vid mottagningsbesiktningen eller slutavräkningstillfället. Det skedde inte i det här fallet.Eftersom Hans Mattsson Ab förlorat sin talerätt uttalar sig inte tingsrätten om påståendet om att ett öppet bolag uppstått mellan Fifax och F-fast. Tingsrätten uttalar sig inte heller om de yrkade beloppen i sig.Hans Mattsson Ab åläggs att betala motparternas rättegångskostnader. Den sammanlagda summan för detta blir drygt 83.000 euro.Ändring i målet kan sökas genom besvär till Åbo hovrätt.
 

Anna Jakobsson