I går inleddes huvudförhandling mellan Eat Mariehamn Ab och Mariehamns stad i Ålands tingsrätt. Eat och krögaren Mikael Andersson vräktes 2015 från torgkiosken av Mariehamns stad som då givits rätt till vräkningen av både Ålands tingsrätt och Åbo hovrätt. Grunden till detta var att krögaren inte efterföljt det avtal som fanns mellan hyresvärden och hyrestagaren på ett antal punkter.Under sin tid som krögare bekostade Mikael Andersson en tillbyggnad av torgkiosken som Mariehamns stad efter tillbyggnadens slutförande delvis skulle ersätta. I avtalet fanns dock ett villkor att om avtalet hävdes på grund av avtalsbrott från Eat Mariehamns sida skulle staden inte ersätta tillbyggnaden.Det är denna punkt som Eat Mariehamn och Mikael Andersson nu tagit till rättssalen då man anser att det rör sig om oskäliga avtalsvillkor. Staden har i sin tur genstämt företaget och yrkar på 20.000 euro i ersättning för det återställande av torgkiosken som man behövt göra efter att hyresförhållandet avslutats.På rättegången representerades Eat av vicehäradshövding Markus Hamro-Drotz och Mariehamns stad av Emma Dahlén och advokat Jorunn Skogberg.Ojämna maktförhållandenEat yrkar i rätten på en ersättning på 209.000 euro som ersättning för byggnadskostnader för tillbyggnader. Grunden i argumenten är att avtalet tillkom under ojämna maktförhållanden och att företagets beroendeställning till staden gjorde dem tvungna att godta avtalet.Under de förhandlingar som skedde 2004 och 2005, när det avtal som rättegången behandlar togs fram och slutligen godkändes, anser Mikael Andersson att staden var en överlägsen part och att han inte hade samma resurser för att få avtalet som han ville.– Den punkt i avtalet som möjliggjorde vräkning på grund av hyresgästens avtalsbrott var framtagen ensidigt av Mariehamns stad som överlägsen part. Jag fick välja att antingen acceptera den eller inte få något avtal alls. När vi väl kommit fram till hur mycket staden skulle ersätta för byggkostnaderna sade staden stopp, säger Mikael Andersson i sitt vittnesmål.– I samband med förhandlingarna anser jag mig ha varit i kraftigt underlägsen ställning. Staden har större ekonomiska resurser och tillgång till hur många experter som helst. Jag har slutit tre avtal i mitt liv, staden sluter säkert fler än det i månaden.Dessa påståenden om underlägsenhet i förhandlingarna är något som bestrids av Mariehamns stads kanslichef i hennes vittnesmål.– Det är uppenbart att Eat vid avtalets tillkomst granskat avtalet noga och haft många synpunkter. Om man väljer att påtala vissa villkor och inte andra så antyder det att man är nöjd med de andra.Ogiltigt avtalMycket av rättegången kom att handla om hyresavtalets upphävande, som enligt avtalet gör staden icke-ersättningsskyldig, något Emma Dahlén även påpekade i sitt vittnesmål.– Avtalet är inte giltigt längre och därför blir det väldigt konstigt när vi ska räkna på siffror så som att avtalet fortfarande gäller.Mikael Andersson anser att han lidit ekonomisk skada på grund av vräkningen i form av utebliven inkomst fram tills hyretsavtalets egentliga sluttid detta år samt genom utebliven försäljning av Eat Mariehamns verksamhet.– Sammanlagt skulle jag räkna på att det är närmre 300.000 euro som vi gått miste om, räknar vi samman det med byggkostnader blir det nästan 500.000, säger han i sitt vittnesmål.Enligt det villkor i avtalet som möjliggjorde att staden skulle återbetala en del av tillbyggnadskostnaderna skulle hyrestagaren efter avslutat tillbyggnad redovisa för kostnader. När tillbyggnaden var gjord 2007 fick staden ingen redovisning och inte heller efter påminnelser under 2009 kom någon redovisning. I stället skickades denna in först 2015 när staden redan vräkt Eat Mariehamn.– Jag tänkte inte på det tidigare, säger Mikael Andersson när Jorunn Skogberg frågar varför han inte tidigare lyft fram denna faktura.Eat lyfter även fram liknande arrendeavtal som staden ingått som i företagets tycke inte innehåller lika hårda regleringar. Detta anges som grund till att avtalet är oskäligt.GenstämningenMariehamns stads genstämning bygger på det skick torgkiosken var i efter vräkningen 2015 och de efterföljande åtgärder staden behövde ta till för att göra lokalen uthyrningsredo igen.Till denna del av rättegången användes både skriftlig och bildlig bevisföring. Stadens redovisning för arbete som lagts ned och inventarier som behövts köpas in lades fram som samt bilder på lokalens skick efter vräkningen.Staden kallade här sin före detta fastighetschef Lars Eklund som vittne för att redogöra för besiktningen och ge sin bedömning av bilderna samt fakturorna.Enligt Lars Eklund visar bilderna en ostädad lokal med avloppsrör som är kapade och armatur som lossnat samt fel utförda eljobb.Eat Mariehamn försvarar sig främst mot de kapade rören och säger att de inte utgör någon fara då det finns ventlier som gör att de inte läcker samt att även elen är korrekt gjord.Dom i målet ges den 20 juni.

Otto Johansson