Huvudförhandlingen i målet mot spelbolaget Paf och tidigare vd:n Anders Ingves avslutades på onsdagen. Statsåklagare Tom Laitinen yrkar, som Ålandstidningen skrev i går, att både Paf och Anders Ingves ska dömas för grov penningtvätt, penningtvätt eller penningtvätt av oaktsamhet. Detta eftersom en bokförare, som hade förskingrat drygt 800.000 euro från sina kunder, använde pengarna för att spela på Pafs onlinespel.Tom Laitinens slutplädering inleds med han öppnar för möjligheten att hela åtalet ska förkastas. I hans stämningsansökan står nämligen att de Pafanställda som jobbade med att övervaka bokförarens spelande regelbundet rapporterade alla fakta och alla åtgärder till Anders Ingves och till Pafs övriga ledning.– Under huvudförhandlingen har den informationen berikats och kompletterats, säger Tom Laitinen.Enligt det som framkommit under huvudförhandlingen fick Anders Ingves inte någon information om bokförarens spelande förrän efter att förskingringarna hade uppdagats.– Tingsrätten ska ta ställning till om informationen vi mottagit här föranleder den slutsats som åtalet grundar sig på, eller om den är felaktig, säger Tom Laitinen.Om slutsatsen är felaktig ska åtalet förkastas, säger han.– Om den är riktig ska tingsrätten ta ställning till om Anders Ingves handlande kan underställas brottsbeskrivningen.Och om svaret på den frågan är ja ska tingsrätten fastställa ett straff.StrafflindringStraffet för grov penningtvätt är fängelse i minst fyra månader.– I detta fall ska ett fängelsestraff absolut vara ovillkorligt, säger Tom Laitinen.Eftersom ärendet har tagit så lång tid bör dock ett straff lindras, enligt Tom Laitinen. Han nämner ett sex månader långt fängelsestraff, där två månader dras av.Om Anders Ingves i stället döms för penningtvätt eller penningtvätt av oaktsamhet blir ett bötesstraff aktuellt. I det här fallet nämner Tom Laitinen 90–100 dagsböter där 20–25 dagsböter dras av som strafflindring.Tom Laitinen anser att oberoende av hur tingsrätten förhåller sig till Anders Ingves skuld, ska man ta ställning till om Paf ska dömas till en samfundsbot och om vinningen som Paf fick genom penningtvätten ska förverkas till staten.Åtgärderna som Paf vidtog var inte tillräckliga, säger han.– Utgångspunkten inom Paf har varit att man inte ska stoppa eller frysa ett spelkonto, utan att man ska vänta på närmare instruktioner från CKP.Det är inte förenligt med penningtvättslagen, som förutsätter att den som är rapporteringsskyldig även avbryter en transaktion som är tvivelaktig. Dessutom ska varje tvivelaktig transaktion anmälas.– Att tillåta fortsatt spelande visar att någon inom Paf har underlåtit att vidta åtgärder för att stoppa spelandet med pengar som varit förskingrade, säger Tom Laitinen.Brist på bevisningAnders Ingves advokat Daniel Widman och Pafs advokat Anders Bygglin levererar under sina slutpläderingar en lång rad argument för att tingsrätten ska förkasta åklagarens yrkanden. Bland annat att penningtvätt, som förutsätter att gärningsmannen haft uppsåt, inte över huvud taget kan begås genom så kallad oäkta underlåtenhet, vilket åtalet bygger på.– Uppsåt kan inte kopplas till Anders Ingves, säger Daniel Widman.Han nämner på nytt Nordea banks och CKP:s ansvar för händelserna, där banken hade den största möjligheten att upptäcka en penningtvätt och där CKP bekräftade att det inte fanns någon orsak att reagera på den information som man inom Paf hade till sitt förfogande.– Det är klart utrett och bevisat att det inte finns någon grund för att över huvud taget ålägga ett straffrättsligt ansvar till Anders Ingves, säger Daniel Widman.Åklagarens brist på bevisning är en av de saker som Anders Bygglin lyfter fram.– Det är anmärkningsvärt att åklagaren inte ens från början kommit med relevant bevisning som stöder åtalen, säger han.Åklagaren har till exempel inte visat att Anders Ingves tog emot pengarna som bokföraren förskingrade för att bereda sig eller någon annan nytta, eller för att dölja eller maskera pengarnas ursprung. Inte ens bokföraren själv spelade med en avsikt att dölja eller maskera ursprunget, enligt Anders Bygglin.– Hon har haft ett spelproblem.Det är inte rätt personer som har ställts till svars i den här rättegången, säger han.– Det är helt fel omständigheter för någon form av juridiskt ”test case”.Dom i målet ges onsdagen den 28 februari.

Anna Jakobsson